线下渠道：第一轮挑战
范围：重构后的 5 个维度、21 个场景。本稿是讨论建议，未改动正式需求网页。参考资料用于核实业务环节和工具说明，具体痛点及产品价值仍需客户验证。
总体判断
五个维度可以先保留：渠道布局、伙伴开发、合作落地、终端经营、合作治理。现阶段更值得修改的是场景的适用条件、客户到底得到什么，以及方案如何产生这个结果。不要为了分类整齐删掉跨模块问题，也不要默认所有场景都适用于每家客户。
当前内容主要覆盖通过外部伙伴进入实体零售网络。自营门店、工程或安装渠道是否要覆盖，需要另行确定，不能据此宣布已覆盖所有线下业务。
两位 Agent 与主 Agent 的讨论
1. 痛点是否把业务困难都归因于资料分散
业务评审认为，一些行把信息整理问题与商业障碍混在一起。主 Agent 赞同：资料齐全后，仍可能存在伙伴不愿承接、供货条件不合适、缺少本地服务能力等问题。
调整方向：围绕一个具体选择或推进障碍写痛点，把资料整理放回解决手段。不能声称每家公司都存在这些问题，应在客户访谈中验证。
2. 得到记录与得到经营结果，需要分别说明
方案评审指出，线索清单、联系记录、签约、上架和售出属于不同结果。主 Agent 补充：比较报告和进入建议也可以有独立价值，不必强行把每一行改成代运营服务；但客户所得必须与实际交付责任一致。
调整方向：伙伴寻找交付核验过的候选对象与联系路径；采购对接记录实际触达、已收到的反馈和未回复事项；签约与成交如实记录，不能从工具接入直接推定。
3. 货物流转状态的证据不能混用
两位评审都认为需要区分渠道仓收货、门店收货、上架可售、消费者售出。收货单只能证明相应收货环节；已上架和实际销量需要对应的门店核查或销售记录。
参考：Salesforce 的零售执行文档分别安排库存检查、陈列检查、促销检查和门店走访，说明这些是不同的核查任务。Salesforce 门店执行
调整方向：保留铺货、动销、补货等场景，明确每种结果的状态、时间与凭据，不只在页脚写“以可获取数据为准”。
4. 门店数据与当地执行条件尚未成立
业务评审给出的反例：品牌只对一级经销商供货，对方不提供门店销量和库存，也没有巡店安排。此时工具不能自行生成门店事实。方案评审同意，应区分未报送、过期、实测与估算数据。
NIQ 对不参与数据合作的零售商，会先评估能否估算；其资料还列出部分数据不足与抽样方法的限制。这支持“数据获取不是自然成立”的判断，不代表本公司可以采用相同方法或已拥有相关数据。NIQ 非参与零售商估算说明
调整方向：有数据时输出覆盖范围、更新时间与分析；缺数据时输出缺口及可协商的报送或核查方案。是否由我们组织当地执行，是需要明确的产品规划，不能默认已具备。
5. 现成工具之外，我们的价值还需证明
方案评审指出，记录、培训、任务分派和检查已存在于客户管理、伙伴管理和巡店工具中。接入它们可以是交付的一部分，但仅写“接入＋分析＋跟踪”还不足以解释完整方案的价值。
主 Agent 的判断：不必为了显得不同而重做这些工具。可以围绕具体客户验证：是否减少多语言资料处理、补件往返、重复核对，是否让异常有人接手并得到完成凭据。先说明拟解决的缺口，再验证效果，不虚构效率数字。Salesforce 伙伴导入与培训
讨论中收窄的两项批评
- “采购对接”的“实际回复”存在表述歧义，但原稿没有明确保证对方必回复或必成交。建议写“已收到的反馈，未回复事项单独标明”。
- “样品测试”更像买方选品或采购评审，不必据此判定我方缺少工程检测能力。可先改名“样品评审”，明确买方或专业机构提供什么意见；承担技术检测是另一项需明确的服务。
先讨论第一项：渠道布局／网点布局
原痛点把重点放在“网点资料分散”。建议将场景名称改为“渠道选择”，将核心选择说清楚；找具体采购联系人继续放在伙伴开发中。
这是拟议改写，尚未替换网页。美国商务部的伙伴选择资料将区域、产品组合、销售、仓储与服务等作为不同检查项，可支持比较维度；它不证明本稿的具体客户一定有上述痛点。美国商务部伙伴选择清单
这一行的交付重点是支持“先进入哪些渠道”的判断。寻找具体伙伴、推进接触和签约，在后续场景分别讨论。
逐项审查附件